Почему у нас «плохие руководители»?
Проблема тактического и операционного управления.
Заглавие обозначено как «Проблема тактического и операционного управления», так как существует еще и стратегическое управление, которое стоит особо отметить так, как «вещь» крайне важная.
Все мы хорошо знаем, что когда что-то сложное строится, то обязательно привлекают специалистов из смежных областей.
Например при строительстве сложных объектов могут привлекаться не только каменщики и бетонщики, но и дизайнеры, экологи, психологи
При создании кораблей, самолетов или другой особо сложной техники, над всем этим назначают генерального конструктора. По названию видно, что кроме генерального, существуют и обычные.
Об это и поговорим.
Вроде бы есть начальство у каждого узла, у каждого участка, в чем смысл назначать генерального … вы наверное скажете, что это очевидно, т. к. сложность работ требует наличия такого человека/должности, иначе провал мероприятия очень велик.
Житейский опыт и логика нам подтверждают, что наличие или отсутствие генерального конструктора очень сильно, возможно даже фатально, скажется на результатах.
Как вы думаете, генеральным конструктором можно ставить любого ученного или специалиста имеющего высокий профессиональный статус(звание, диплом, степень и т. д.) ?
Сокрее всего ответом будет «нет», хотя мы не сможем точно объяснить почему «нет», но житейский опыт подсказывает нам, что там не все так просто.
Как вы думаете, при строительстве крупного объекта, кто лучше будет разбираться в тонкостях установки вентиляции помещений, инженер специализирующийся на вентиляции и кондиционировании помещений или главный прораб стройки ?
Ответ тоже очевиден. Так и во всех узких областях, специалист лучше разбирается в узкой тематике, чем руководитель общего проекта.
Получается, что руководитель(будь это главный прораб, генеральный конструктор, главный врач и т. д.) хуже разбирается в узкой специализации, чем специалист из этой области. Выходит, как в старой поговорке «начальник-дурак», «тупой начальник», на ваш выбор :)
Ситуация вроде бы очевидная, что нельзя ставить тупого начальником над умным специалистом… а почему такое мы видим сплошь и рядом ???
Тут стоит отличать некоторые нюансы проблемы...
Как было отмечено выше, в организациях где задействовано много людей обязательно нужен генеральный конструктор. А как мы убедились, генеральный, для успешного выполнения своей задачи не обязательно должен лучше разбираться в теме, чем специалист узкого профиля.
У генерального СВОЯ ЗАДАЧА, суть этой задачи — состыковывать специалистов. Профильный специалист не видит картину в целом. Он видит только свой участок, и в случае возникновения проблем на других участках, не всегда может правильно оценить, что это связано с его работой. Хотя он все вроде бы и делает правильно, но при "переходе" задачи к другому специалисту могут возникнуть проблемы "на стыке", который не очевидны ни тому, ни другому.
Тут мы приходим к выводу, что руководитель всегда необходим для успешного решения сложных задач, и его компетенция не в том, чтобы он лучше разбирался в "конкретностьях", его компетенция в том, что он ДОЛЖЕН ВИДЕТЬ КАРТИНУ В ЦЕЛОМ.
Яркий пример этому обычная коммерческая фирма. Владелец(предприниматель) нанимает на работу бухгалтера, так как предполагает, что бухгалтер лучше разбирается в своем деле… кстати, часто эти ожидания не оправдываются… Тоже самое когда нанимает юриста, маркетолога и т. д. Как мы можем заметить, у руководителя основная компетенция это видеть КАРТИНУ В ЦЕЛОМ, а не разбираться в частностях.
Если вы машинист поезда, то этого еще недостаточно, чтобы обеспечить стабильную работу пассажирских перевозок, потребуются дополнительные знания и навыки, т. к. для нормального функционирования всего процесса нужно состыковывать вокзальные службы, дорожные службы, сервис в поездах и т. д.
Все это вроде понятно, но тогда почему же у нас все же плохо обстоят дела с производством товаров народного потребления, коммерческими услугами, госуслугами и т.д.?
Все просто «доктор ватсон», сказал бы главный герой знаменитого фильма и был бы не прав :)
Все не так просто, хотя и очевидно. Дело в том, что на сегодняшний день у простого народа нет понимания, что РУКОВОДИТЕЛЬ это тоже СПЕЦИАЛЬНОСТЬ, как врач, как строитель, агроном и т. д. Этому тоже нужно учится.
На строителя учатся 4-5 лет, на врача еще больше, там еще есть узкие специализации, на которых еще надо доучиться.
А где учат РУКОВОДИТЬ или УПРАВЛЯТЬ ?!
Мы видим, что даже обученные специалисты далеки от идеала, а что тогда говорить о специалистах которые ВООБЩЕ ничему не учились...
Вот поэтому у нас такие руководители и такие результаты, а не потому, что люди плохие :)
